共同基金還是ETFs好?

2009年8月22日 星期六

加入共享書籤: HEMiDEMi個人書籤 MyShare個人書籤 Google分享書籤 Technorati分享書籤 Del.icio.us個人書籤 DiggIt! funP分享書籤

http://blog.dengfong.com.tw/2009/08/etfs.html

到底是投資主動管理的基金,還是被動管理的指數股票型基金好?我們藉由在美國市場上觀察到的5個論點,來比較這兩類型基金。

由於要眉批並說明,因此將全文刊出。(紅色字體為我的說明)

原文出處:台灣晨星

1.2008年,主動式管理的股票型基金表現不佳,不如選擇ETFs還可以省下基金管理費?

08年的市場狀況相當特殊,幾乎所有的投資都下跌超過10%以上,不論是股票型基金還是ETFs所受的衝擊都不小。舉例來說,美國最大的ETF Vanguard 500在08年下跌37%=>美國最大的ETF是SPDR的SPY(資產規模703億美元),Vanguard 500 Index Fund 是指數型共同基金,是資產規模最大的股票型共同基金(838億美元),Morningstar編輯將此搞錯,有點離譜。

而同期美國大型均衡型股票基金組別則是下跌37.8%,兩者跌幅的差距不到1%。另外,有些投資人期許基金經理人能因應市場情況來調整持股部位和標的,雖然不可能完全掌握市場時機投資,但是在持股部位和選擇標的的彈性,仍優於ETFs需盡量貼近追蹤指數的限制。在比較基金績效時,以一年或特定時段來比較都有失公允,應該視投資人的投資時間長短來評量,又追蹤指數的ETF或指數型基金每一年平均打敗一半以上的主動式基金,可以參考 投資大師也建議買指數型基金,主動式投資的盲點很多,可以參考這篇,如果你執意要主動型基金,你可以看看耶魯大學投資長David F. Swensen的著作史雲生的逆向操作法則-投資大師史雲生教你逆向操作,佈局長期投資的股市策略,能做到他建議的方式,那麼你有資格來投資主動式基金。

2.美國股票型基金漲幅不如標普500指數,不如自己主動操作來投資ETFs?

部分投資人認為自己能完全抓準市場時機來投資ETFs,然這樣的投資不僅難度相當高,且過度頻繁的交易也讓成本上揚,反而侵蝕整體報酬。=>這一段說得很好另一方面,不少美國股票型基金持有中型股,或是市值相對較小的大型股,由於投資標的不同,如果用標普500指數來作為所有美國大型股票型基金的基準指數並不大合適。因此,僅藉由比較美國股票型基金和ETFs的表現,並無法從中看出主動和被動式管理基金的差異。另外,利用晨星客制化的股票型基金的基準指數和其表現做比較,我們發現不論是哪個基金組別,主動式管理的股票型基金表現優於其客制化指數的比例,都較ETFs和其追蹤指數來得高,且平均約有三成的股票型基金表現勝過客制化指數的漲跌幅。有三成的基金績效勝過指數,那麼代表有7成輸給指數,你確定每年都會選到那贏過指數的三成基金嗎?

3.九成五的美國股票型基金表現都落後標普500指數,顯現ETFs表現較優?

由於追蹤誤差和基金本身的支出成本和費用,指數的漲跌幅不全然等於ETFs的表現,=>對於一些流動性較差的ETF是有這個問題,但是題目既然是說S&P500指數,那就不太符合了,因為SPDR發行的S&P 500 ETF(SPY),其總費用率只有0.09%,幾乎感覺不到他的存在,且三年的追蹤誤差僅有0.08%,可見SPY的指數追蹤功力,有圖有真相(圖形取自美國晨星)。

clip_image002[4]

我們不能把指數的漲幅和ETFs的表現完全劃上等號。另外,並非所有股票型基金的投資策略和標的都是一模一樣的,投資人可依據自己的風險屬性跟喜好選擇適合自己的股票型基金。還是那句老話,看看耶魯大學投資長David F. Swensen的著作,你就知道,說起來容易(3秒鐘就說完了)但是做起來挑戰萬千!

4.多方考量,不單單只考慮"費用成本"

一般來說,ETFs的費用成本的確低於股票型基金(正確的說應該是主動式股票型基金),但是也有費用較高的ETFs。(沒錯ETF的變種與衍生已經很多,有些ETF的費用率高達2%,所以還是要挑,但是很容易就是了)以健康護理類的基金為例,美國費用最便宜的健康護理 ETF-Vanguard Health Care Index的總開支比例為0.25%,但是最低投資額度卻高達十萬美金(大錯特錯,ETF最低申購單位是1股,以這支VHT的2009/8/21開盤價格為50.29所以你只需要50.29美元即可買到),但最便宜的健康護理股票型基金-Vanguard Health Care Fund 的總開支比例雖然為0.29%,但是最低投資額度卻僅為兩萬五千美元。(這是Vanguard的主動型基金,代號VGHCX,由於Vanguard是以追蹤指數的被動式基金與低費用率聞名,他同時也將低費用率體現在主動式管理的共同基金)因此,不管是主動式還是被動式管理的基金,投資人不僅要考量費用成本,投資額度的門檻也是值得考量的因素,以選擇出最符合自己投資效益的基金。=>作者前面談的高達10萬美元的申購門檻是指VGHCX的雙胞胎姐姐VGHAX,Vanguard將每檔基金分成Investor Shares(申購門檻通常為2500元)Admiral Shares(申購門檻通常為10萬元)與Institutional Shares(申購門檻通常為500萬元,不是每一檔基金都有此類別),VGHCX就是Investor Share,VGHAX是Admiral Share,作者在此真是錯得離譜!

5.ETFs加主動式管理的債劵型基金是最好的股、債配置?

這樣的論述相當不合邏輯,由於美國國庫債的殖利率和違約風險都相當低,反而適合利用較低投資成本的ETFs來投資。2008年主動管理的債劵型基金表現相當落後,主要是因為該類基金在投資標的選擇不盡然和指數的成分股相同,再加上08年信用市場風險竄高,政府債劵更是當時的熱門標的,成分股多為政府債劵的債劵指數表現自然明顯優於債劵型基金。但隨著近期投資環境的改善,市場對信用風險的接受度逐步升高,主動式管理的債劵型基金近期的表現也開始超越債劵基準指數。=>這段話根本言不及義 ,債券由於其特殊的結構(有到期日,存續期間會隨著到期日接近而縮短…)因此債券型ETF即使是追蹤各類債券指數,也存在較高的人為操作因素,遠比股票型ETF來的複雜,所以主動式管理的債券型基金長期較有可能贏過被動式管理的債券ETF,當然還是有許多討論的空間,像PIMCO的葛洛斯(William H. Gross)管理的PIMCO Total Return系列主動式債券基金,其管理規模高達1690億美元 ,他的Institutional Shares(PTTRX)的總費用率就可以壓縮到0.45% ,但是即使像葛洛斯這樣的債券天王,他的公司仍然不敢輕忽ETF的高速發展,已經展開一連串的發行債券ETF計畫。

結論

不論是主動式還是被動式管理基金,低投資成本是基本條件,一般而言,ETFs通常比主動式股票型或債劵型基金收費較低,更能替投資組合節省成本,但卻不是一個固定的定律。因此,選擇標的之前仍然要做一番比較的功課,以降低在投資費用上的支出,另一項更不能忽略的重點是,不論是哪種投資都不一定可以在短期內獲得績效,投資人需要多一些的耐心跟觀察來等待豐碩的投資成果。=>看到最後這一段才真正有點像樣 ,我有一點不敢相信這是晨星所發布的文章,錯誤百出,而且台灣晨星還將其翻成中文,如果有時間真該看看原文是否真是這樣!

(原文取自晨星美國,由晨星台灣編譯)

我的心得:

市場充斥著不實或是充場面的訊息,當然主動與被動之爭,歷時已久,尚未有定論,ETF由於克服了傳統共同基金的一些缺陷,所以近年來成長非常快速,但也因為這樣,大家都想進來分杯羹,由於先進場者占有先行優勢,所以後進的業者便想出(創造出)不一樣的操作策略,包括自創追蹤指數、反向式ETF、槓桿式ETF、各產業類別ETF、避險ETF、組合式ETF、相等權重ETF…,因此ETF已經變得非常多樣化與極大差異,投資人在踏入之前,宜詳看公開說明書或是洽詢獨立客觀的第三方理財顧問,以免造成嚴重後果,適得其反!

7 意見:

ffaarr 提到...

這篇的確錯誤超多的,甚至讓我懷疑是不是中文翻錯,之前也有在ptt,fund版po文批評,不過你這篇又指出了一些我沒注意到的重要的點。謝謝分享。

螢火蟲 提到...

Dear Jack: 可以跟您的Blog建立友情連結嗎?我想在我的Blog建立一個相關的Blog連結區,您的Blog很棒,希望能互相連結。我的Blog:http://buffettism.blogspot.com/

Jack 提到...

Hi:螢火蟲,您的格子也寫得很好,已經加入連結,希望以後有機會多交流.PS.您是個人投資者嗎?還是投資顧問?

匿名 提到...

台灣晨星的譯文有很明顯誤謬, 原文所比較的是指數型基金(index fund)與主動型基金(Actively managed fund), 而台灣晨星卻直接把指數型基金翻譯成ETF(指數股票型基金)
原文請參考07-20-09發表
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=298876

Jack 提到...

感謝分享原文連結,是阿,台灣晨星的翻譯確實是有問題,還是能看原文就儘量看原文!

張貼留言

Related Posts with Thumbnails