投資型保單與一年期定期險之我見(U-link VS Term Life)

2009年12月22日 星期二

加入共享書籤: HEMiDEMi個人書籤 MyShare個人書籤 Google分享書籤 Technorati分享書籤 Del.icio.us個人書籤 DiggIt! funP分享書籤

http://blog.dengfong.com.tw/2009/12/u-link-vs-term-life.html

這兩天看到了綠角財經筆記的2篇文章(12),引起了熱烈的討論,在此我詳列了一些數字,並做一些分析,以供網友參考,我個人認為投資型保單值得購買,但要設一些條件,如果這些條件不符合,那就要小心,總之,端看如何使用罷了!

條件:

1. 投資型保單是買保險為主,投資為輔。

2. 要找資深可靠且專業之服務人員(有許多衡量指標,恕日後有空補齊),並請其揭露佣金。

3. 要依年紀、家庭收支狀況、個人理財習慣、個人家庭責任大小與收入穩定性與否等要素來衡量是否購買投資型保單或是一年期定期險。

4. 要與服務人員充分討論日後之服務方式,並請其用書面文字給你(服務員要在上面簽名,以示負責)

大家似乎一面倒的認為一年期定期險較好,如果你們知道其實定期險佣金較高較好,而且定期險保費逐年漲得很快,或許就要重新考慮了,一般而言,我不會有先入為主的觀念,端看客戶情況,給他最適合及有彈性之商品(解決方案)!

我以某家公司一年期定期壽險跟富邦的投資型保單為例(資料由我的合作夥伴提供,僅供教學分享使用,不代表本人之推薦與喜惡)做說明,限於時間有限,無法做詳細分析,如有網友須要進一步詳細資料,我再提供。

範例之背景:

小明,男性25歲,剛工作約一年,年所得約46萬,希望2年後結婚,並希望有2個小孩,不用奉養雙親,目前與雙親同住,尚無考慮購屋(可接受三代同堂),知道要盡早儲蓄投資,但尚未行動,對於投資也不是很清楚,目前只有50萬壽險保障(母親購買,已繳10年,不須他付費),經溝通後可以接受1000萬保額(提早規劃,而不是等到有小孩後再加保,因為這中間有疾病或意外等風險,萬一等身為人父後要提高保額時保險公司不同意的話(或是要加費),因此趁現在無任何既往病史,輕易投保過關)

至此,您先暫停一下,您會建議小明用定期險還是投資型保單呢?還是有其他選擇?不是用嘴巴說了算,而是要給他較詳細的分析建議,包含考慮各種可能的情況,先想想,再往下看我的建議:

先看一年期定期壽險的情況:

下圖為1000萬一年期定期壽險之每年保費(階梯式費率)

clip_image002clip_image004

小明可能不會從25歲到65歲皆保持1000萬的保額,但是為求比較方便性,我們一路都維持1000萬來比較,在其他變數改變的情況下,會影響到這個比較,所以後面我會列出一些可能的變數供參考。

小明從25~65歲共繳保費365.8萬,如果以2%複利推算現值為203.4557萬

點這裡查看excel試算表比較

查看富邦之投資型保單建議書(繳費20年繳費11年)

從試算表得知,如果以富邦投資型保單繳費20年(假設年報酬率5%), 所繳保費以2%複利推算現值為121萬,共41年期間所繳保費現值比定期險少,但65歲時還可能多出257.96萬的現金可用(詳上面建議書)。

如果只要帳戶價值夠撐到65歲,那麼只須先繳11年即可,不過有個風險就是報酬率不是年年剛好5%。

試算表中我也揭露了服務人員全部年度的大致佣金,你可能會吃一驚,即使小明後面年度保障逐年降低,其定期險所繳保費仍然相當高,服務人員其實只要服務12年,其所得佣金就會高過投資型保單所得,這裡弔詭的是,目前投資型保單服務人員尚未有人服務超過12年(因為投資型保單是新險種引入台灣未滿10年),如果服務人員服務超過12年,那麼他其實賺的會比賣定期險少,但是提供的服務卻較定期險繁重(通常是應付客戶的不定期詢問與解答,辦理線上交易手續與基金轉換,email提供投資資訊…視個人而定),之所以很多人對投資型保單反感,我認為主要是投資型保單的佣金沒有平準化,但定期險的保單卻是佣金平準化,如果投資型保單佣金平準化,那麼壽險業務員可能就沒有動力去賣,自然不會大賣,保險公司為了業績,只好犧牲保戶,將佣金集中前5年發放,也導致了投資型保單大賣,一旦佣金領完,保戶可能就乏人服務,因為業務員還要去衝新的業績,舊客戶除非還有肉可以割,否則就是擱在一旁不理!

我個人之前推薦投資型保單時,都是將佣金攤成20年來看,因此就不是那麼吸引人(因為要預留後面服務的成本),特別是牽涉到投資,可以說絕大多數客戶皆是一知半解,要耗費大量的時間成本做投資人教育,但收入卻很有限,一旦客戶有誤解或不清楚的地方,重複說明五六次也是常有的事。投資型保單由於較傳統保單複雜,甚至很多從業人員也搞不清楚就大賣特賣,因此衍生出很多問題,可憐了無辜的消費者(保戶),個人常常接到孤兒保單或是問題保單的諮詢就是一例,慶幸的事,如果真是要高額保障,那麼他會是很好的選項之一,因為從精算的角度看,投資型保單的費用率長期而言要遠低於一年期定期險(許多網友剛好是認為相反,我可以提出許多證據證明我所言),但是如果客戶只需要短期的保障,那麼一年期定期險或是短年期定期險較有利,應視客戶個別情況來判斷,而非用固定的量尺來判斷。

以小明為例,大家可以猜到我的建議嗎?

最後談一下可能的變數:

1. 如果小明中年失業或轉換跑道(假設42~50歲中間),造成收入中斷或減少,但此時小孩剛好正花錢,有沒有可能造成繳費中斷?(繳不出保費)一年期定期壽險過了繳費寬限期後,馬上停效,如果要復效,還得重新健康告知,這就是一個風險,投資型保單較無此問題,趁著年輕時或收入較高時多投入投資型帳戶,以後萬一資金吃緊,有很長一段時間的緩衝區,保障不會馬上停效。

2. 預計要持續投入投資型保單20年,但卻事與願違,中間發生變故,短期內無法再投入,如果因此中斷保單,不但保障沒了,前幾年繳的保費也浪費掉了,如果當初選擇一年期定期險就好了。(此題有解,但是因人因時而異,在此不多做說明)

3. 運氣不好,賣我投資型保單的業務員離職了,無法繼續提供服務,成為紙上空談。這個問題很嚴重,要克服此問題須要一些具備要件,有時業務員不是離職,而是蒙主寵召,這類風險也要列入考量,從業人員應該要妥善事先安排與告知客戶(Detail我就不談了)。

4. 純就保障而言,不論是定期險或是投資型保單都有其特色,必須深入了解其特性與購買者的習性或觀念是否較為接近,否則很容易因時間遷移而發生後悔的情事,因此一位專業的顧問是佔了很重要的角色,綠角自身的狀況可能與閱讀的網友有相當大的差異,所以他不回答網友的提問是正確的作法,畢竟一般我都是要花很多時間了解客戶的情況與認知程度,才敢給客戶建議,而且還要常常溝通與追蹤當初的建議,以求能落實執行或是微調,遇到未預期的變故也要馬上因應調整,以求讓損失降到最低。

不同年齡的客戶與不同收入狀況的客戶都會影響到何種商品較為合適的問題,真要講究效率,真要客戶利益優先,我認為這是一個很好的發揮空間,如何讓定期險與投資型保單(其實也是一種定期險)在最有效率下出現,在有最大的彈性下出現,考驗著理財顧問的專業與執著,當然這種考驗對於銷售導向的業務員是不適用的!

歡迎大家一起討論,一起將事情看清楚,讓真理愈辯愈明。

回應補充:

我做了一個2%報酬率的試算,連結看此,或許也有朋友認為2%也不一定能達到,這點是沒錯,那麼您可以直接購買一年期定期險,因為您認為2%也是充滿不確定性,那麼只好多花一點錢購買一年期定期險(現值203.45-121=82.45萬)來換得您認為的安全與有彈性。

之所以用5%的預期報酬率,是因為我覺得那應該是服務人員應該有的附加價值,但是定期險而言,服務人員的附加價值發揮空間有限。

如果試算表的換算現值也是用5%,定期險與投資型保單現值差距是會縮小,請看此,投資型保單小勝,但是這我沒有將65歲時投資型保單帳戶價值有257.96萬算進去。

ffaarr提到定期險會因市場利率上升而降低保費,似乎只講到一半,降低保費是只會針對當時新推出的產品(舊商品不適用,舊商品的費率是一推出後就不會再改了),當然我們可以重新購買新商品,但這牽涉到重新核保問題,如果數年後客戶健康狀況不好,重新核保用健康體承保幾乎是不可能,因此只能繼續忍受舊商品(以未來而言)較高的保費.

至於提到一年期定存與長期公債的比喻,恕小弟愚昧,不是很清楚您的意思,基本上投資型保單無預定報酬率是因為保險公司將投資風險移轉給客戶自行操作,就像美國的401K或IRA一樣,投資風險由民眾自負,但是定期險的原理跟確定給付制退休金一樣,不管保險公司或雇主的投資績效如何,他一定要負固定的責任,因此保險公司在計算保費時,就會以較低的預期報酬率計算,想用高一點計算的話,也會被金管會警告或糾正,因此在低利率環境下,購買傳統型壽險,本身就承受了較大的原罪,如果是在10年前較高保單預定利率環境下(6.5%~8%),反而是傳統保單較為方便便宜(因為自己投資,報酬率未必長期達到年報酬8%),雖然一年期定期險對於利率較不敏感,但是預定利率從8%降到約2% ,仍然是有影響的。

另外大家是否願意發表一下定期險的total expense,定期險的expense因為是傳統保單,保險公司沒有在保單條款上公佈的義務,但從台銀人壽網站查到一年期定期險附加費用率18%~35%,中間數為26.5%,如果以一位25歲男性投保到65歲,共須繳41年的費用率為365.8*0.265=96.937萬。我沒有時間將之與投資型保單的費用率共7.4*1.5=11.1萬比較其現值,兩者差距極大,單用看的就知道誰勝誰負了!(或者有熱心網友願意幫忙製作比較表的)

其實我倒是喜歡客戶都主動指明定期險,因為佣金年年領,卻不太需要什麼後續服務,每隔2~3年重新檢視一下保單,簡單又輕鬆,而且佣金愈領愈多,只是我不喜歡客戶後面有抱怨,小明或許可以接受現在18000的保費,或許對於未來的保費調漲也能知道與了解,但是Who know?小明哪天面臨支出增加時 ,第一個抱怨的就是15年前為何幫他規畫與建議這類保單?你知道嗎?就有這樣的客戶是這樣反應的,但是我當初都一再說明自然費率與在保單上劃重點,但是客戶不于承認,我只能啞巴吃黃連。如果每位客戶都像網友們有理性的思辯與理解能力,事情倒是好辦多了,只是我客戶群裡面,大多都是沒有這樣的能力的,或許不是沒有能力,而是不願意去深入了解,其中不乏許多高級知識份子。

網友們可能因為一些自身狀況或當下的理解而做出決定,不論對錯,都是自己下的決定,怨不得別人。我身為一位金融從業人員,有義務也有責任幫客戶一點忙,幫他們做適合他們自身狀況的決定,考量諸多變數後,下一個較為彈性較為有利的產品購買決定,我也沒有把握一定是一路都對的,只是這多年的實務經驗,似乎對的較多,錯的較少,之所以錯了,有些也是很無奈,客戶的種種突發遭遇,並不是我能預測的,我只能以一般狀況加一點可能的突發狀況來考量,再多,我也只能徒呼奈奈!

20091224補充:

逛了一下討論區才發現原來這議題討論得很踴躍,平常忙,是幾乎不上討論區的,客戶多也不須去討論區攬客,提供一個討論串供大家參考!

個人覺得一味的說一年期定期險好,剛好爽了那些賣定期險的業務員(maybe it's me or my agent??),如果不能真正掌握客戶的狀況,而大部分客戶都是不太了解的,即使看了一串或數十串討論,也還是無法掌握各種可能的財務變化,這些變化恕我才疏學淺,無法用文字一一表明,我只是一時興起,提供這類的分析,真正在第一線的業務部隊,才不去管你的分析是否有理,是否有多方考量,他們只找他們要的文章與答案,仍然是銷售導向,定期險也好,投資型也罷,都一樣!如果沒有第一線的專業有道德操守的顧問多一些,大部分的客戶最後還是可憐的食物鏈最底層的一群人.如果傳統純定期險能有免佣定期險,大家的討論才較有意義,否則又是肥了另一群人.當然我也會推薦傳統定期險,只是我對客戶狀況的考量評估會多一些,務求避免後悔的狀況發生.

22 意見:

Buffettism 提到...

我不認為投資型保單都要進行投資。的確,投資型保單在一些狀況下是有優勢的,但是如果要和定期壽險比較,不應該去假設有多少報酬率,而是應該假設把所有資金都放在貨幣帳戶的情況下,再去做比較,否則不管設定報酬率是5%、6%、9%都不對,因為根本沒有準則去說為什麼設定這個報酬率。

ffaarr 提到...

格主的比較我覺得非常有意思,讀了也獲益不少。
不過,我覺得如果要假設投資報酬率是5%也ok,但那就必須把假設利率也變成5%,不能假設在投資型保單裡投資是5%,但買定期險早期省下來的錢自己投資卻是只有2%。這樣比較就不是在同一個基準上。
不過我想即使如我所說這樣算的話,最後全部加總錢數投資型應該還是略佔優勢(但會比目前看起來更接近不少),不過這不代表投資型是優勢,因為從天期長度來看,這二者等於是拿一年定存去跟買二、三十年公債比。三十年公債比定存拿更高「預期」利息當然合理。但不能忘了的是類似的長天期的風險,先不說中途沒錢解約的情況,如果現在買了,但明年後年開始昇息了,長天期的就開始逐漸吃虧了。(定期險的費率會因昇息而開始下降)在長天期鎖資金風險之下,買投資型最後的風險溢酬是否就值得就很難說了。

Jack 提到...

感謝指教,已於本文中做了補充說明,還請不吝指導.如有說明不清的地方還請發問.

ffaarr 提到...

投資型保單的投資部分我知道不會有預定報酬率。但以你舉的例子而言,投資型保單的千萬壽險部分一樣是壽險啊,這部分應該也是按照當下利率環境,而有預定報酬率啊,如果不是的話這部分保費是怎麼訂出來的呢?

Jack 提到...

因為投資型保單是分離帳戶,純保障的部份是沒有利差的(保險公司沒有拿我們的錢去投資),也沒有費差(因為費用率就是計畫保費的150%與增額保費的3%~5%,這部份保險公司是不會退還的,當然有些公司有設計回饋機制,但羊毛出在羊身上,裡頭大都有陷阱),所以他的保費計算是只有依據死差,而由於國人平均餘命愈來愈高,因此每年都會產生一些死差益,這部份就會回饋保戶(應該是金管會的規定),因此同樣25歲的保費費率,5年前跟現在是不一樣的,現在25歲的費率較便宜.所以如果你買了一張投資型保單,你現在看到十年後的COI(危險成本)跟真正十年後的COI(應該會較低)是會不一樣的,當然這也會有增加的風險,如果你認為台灣人平均餘命會減少的話.
定期險就不一樣,目前我所知的定期險都是不分紅保單,保險公司有一固定的費用率,也有預定利率,為了避免發生虧損(利差損),通常不會定很高,再則如果有死差益的話,也不會分給保戶,因為說不定明年就產生死差損(雖然機率不高),所以一年期定期險的未來每年費率是在精算推出保單當時就敲定了,以後不會再變,這跟投資型保單的壽險部分是不一樣的!因此即使小明活到60歲時,可能當時的平均餘命已經來到89歲,但他25歲購買的定期險卻是用25歲當時的經驗生命表來計算,這點就吃了一點虧.
我想再次強調的是:不是投資型保單對小明較好,如果小明遇人不淑,被不肖的業務員不當的銷售(這種例子到處都是),即使COI再便宜,即使有低費用率的被動式基金,對小明可能都是不利的.The key is to buy product with right person.

ffaarr 提到...

感謝解說,我之前的認知可能不太正確。不過有點我不是很懂,如果投資型保單中,所繳的危險保費壽險公司沒有拿去投資那是拿去那裡了?放著不動嗎?我覺得這個有點不太可思議。如果說同樣的死亡率之下,同樣是定期的壽險。放著不能動(投資型)的保費費率比能拿去投資(定期險)的費率還低。這理論上似乎怪怪的?

匿名 提到...

請問投資型保單的費用是否也應以複利來計算呢?如果你的假設報酬率是5%,那麼期初較高的費用這部分是否也該如此計算呢?投資型保單每年0.2%的托管費是否也要計入呢?對了,,如果有帳戶費(100 or150/月)這應該會收一輩子,對於整體費用而言影響大嗎?

jmh010357 提到...

我覺得投資型有兩大優點:(缺點暫時不提,大家也知道很多)
1.便宜的壽險:很多人以為投資型的壽險費率就是一年期定期壽險的費率,其實不然,一年期定期壽險的費率因為還要加上保費的35%左右作為附加費用,所以一年期定期壽險的費率大約是投資型保單所收的危險保費的1.5倍左右。
以下舉台銀人壽的一年期定期壽險的費率和安聯的投資型危險費率做比較:以下皆以男性,保額100萬,年收費率--
安聯 台銀 比較
30歲 1254 1910 1.52
35歲 1697 2580 1.52
40歲 2485 3780 1.52
45歲 3676 5600 1.52
50歲 5450 8310 1.52
55歲 8206 12510 1.52
60歲 12742 19420 1.52
所以,保額越高,投資型所能省下的保費越多。

2.投資型的基金每年可免費轉換數次,當然這要看個人,所以省下的錢不一定。

總之,各自衡量自身得狀況在考慮要不要買投資型吧。

jmh010357 提到...

---------安聯----台銀-----比較
30歲---- 1254----1910----1.52倍
35歲---- 1697----2580----1.52倍
40歲---- 2485----3780----1.52倍
45歲---- 3676----5600----1.52倍
50歲---- 5450----8310----1.52倍
55歲---- 8206----12510---1.52倍
60歲---- 12742---19420---1.52倍

Nathan 提到...

如果拿同一家保險公司的費率來比較,時間拉長來計算(至少15年以上),投資型保單相對定期險加投資,是比較有利的;我覺得商品的費用倒不是重點,比較需要考量的問題反而是,每年繳投資型的總費用是比較高的(相較於單純買定期壽險),所以一但保戶遇到經濟上的考量,是很有可能把投資型保單解約,這種情況對保戶的損失最大(因為他的服務費用已經在前五年付完了,卻在這時解約);所以一開始的理財規劃才是重點。

Jack 提到...

to ffaarr:
不論是投資型或是傳統一年期定期險,其危險保費都要提存責任準備金(這部份無法進行投資),由於兩者的計算都是一年期壽險,其所使用的死亡率計算基礎差異不大(各公司似乎有所差異),由於傳統一年期定期壽險的費用率較高(如本文所述),所以你會覺得一年期定期壽險費用較高,就我的了解,這2類商品應該很少(或是沒有)資金拿去投資,就算有投資,期限也低於一年,能產生投資之效益有限!
或許現在掀起一陣購買一年期定期壽險的風潮,但是如果沒有全盤了解,如果沒有根據自身可能的狀況來規劃保單,還是老話一句,沒幾年就又後悔了.
個人在規劃保單時考量的面向很多,絕對不是只看一種面向,當然,如果遇到不夠專業甚至黑心的業務員,那麼再好再便宜的商品,都會變成災難一場,與大家分享!

Jack 提到...

感謝Jmh與Nathan分享,投資型保單的危險保費各家還是有差異,可以多比較!

笑哈哈 提到...

感謝格主的啟發,讓我想到可以好好重視一下我的投資型保單,我發現用未來值的方式來估算會比較容易比較,我這張保單已買了三年了,前置費用都快扣完了,理論上是留下來比較划算,但是...我算出的未來值,竟然還是買了三年的投資型保單比較低,主要原因是,其連結的保單的內扣費用太高,真是一個令人難過的結果。
這裡分 享一下我的計算方式,如果有不對的地方再請指教
http://laughing-note.blogspot.com/2010/04/blog-post_15.html

Jack 提到...

笑哈哈:
定期險的費用率長期來看是高過投資型保單的,但是每個客戶狀況皆不同,很難單一面向(未來值或費用率)來比較,綜合考量各種因素來做最後的選擇,搭配有經驗的理財顧問,似乎是較好的方式!

pjhuang 提到...

可以用定期險的保費(純保費+附加費用),和投資型保單的(自然保費與行政費+附加費用)來比較,兩者以相同利率折現來比較。

這樣應該在費用的比較上最公平。

我算了一下此例,10年時定期險較便宜。
20年時,則投資型保單投資型保單較便宜。

Jack 提到...

謝謝pjhuang的分享,由於每個保戶的情況(年齡,需求保額,需求年數...)皆不相同,實在很難有一個一致的標準,況且投資型保單牽涉到投資,複雜度相較較高了,這篇想表達的只是投資型保單不是差勁的壽險保單,一年期定期壽險也不是最高尚的壽險保單。以25歲年輕人而言,20年後應該還是需要壽險保障的。

Unknown 提到...

請問43歲以保障為主,投保安聯如意人生500萬的保額,預計60歲退休,供妻兒保障以及房貸,請問A~D型該如何選擇,才是對自己最有利的?!

匿名 提到...

定期險都買同樣金額買到12年佣金比投資型保單高

但是為何業務員都不太推定期險??

因為初期佣金太低,沒辦法讓他很快衝業績、升主管、領獎、出國

所以很多業務員不管三七二十一,先推前面年期佣金高的商品

這就是醜陋面了

Wong Wai Leong 提到...

博主似乎沒有考慮,一次過的佣金的價值較分開20年的佣金的價值為高。

張貼留言

Related Posts with Thumbnails