tag:blogger.com,1999:blog-15132540.post8128821777840046766..comments2010-06-22T01:07:25.473+08:00Comments on 登豐獨立理財顧問: 投資型保單與一年期定期險之我見(U-link VS Term Life)Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-75162362131286842032010-06-22T01:07:25.464+08:002010-06-22T01:07:25.464+08:00謝謝pjhuang的分享，由於每個保戶的情況(年齡，需求保額，需求年數...)皆不相同，實在很難有一...謝謝pjhuang的分享，由於每個保戶的情況(年齡，需求保額，需求年數...)皆不相同，實在很難有一個一致的標準，況且投資型保單牽涉到投資，複雜度相較較高了，這篇想表達的只是投資型保單不是差勁的壽險保單，一年期定期壽險也不是最高尚的壽險保單。以25歲年輕人而言，20年後應該還是需要壽險保障的。Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-81452482698122360432010-06-21T22:47:21.235+08:002010-06-21T22:47:21.235+08:00可以用定期險的保費(純保費+附加費用)，和投資型保單的(自然保費與行政費+附加費用)來比較，兩者以相...可以用定期險的保費(純保費+附加費用)，和投資型保單的(自然保費與行政費+附加費用)來比較，兩者以相同利率折現來比較。<br /><br />這樣應該在費用的比較上最公平。<br /><br />我算了一下此例，10年時定期險較便宜。<br />20年時，則投資型保單投資型保單較便宜。pjhuanghttp://www.blogger.com/profile/00089859237126287820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-41565501599550697232010-04-19T09:28:04.071+08:002010-04-19T09:28:04.071+08:00笑哈哈:
定期險的費用率長期來看是高過投資型保單的,但是每個客戶狀況皆不同，很難單一面向(未來值或費...笑哈哈:<br />定期險的費用率長期來看是高過投資型保單的,但是每個客戶狀況皆不同，很難單一面向(未來值或費用率)來比較,綜合考量各種因素來做最後的選擇,搭配有經驗的理財顧問,似乎是較好的方式!Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-10151377850882964352010-04-18T22:37:22.245+08:002010-04-18T22:37:22.245+08:00感謝格主的啟發，讓我想到可以好好重視一下我的投資型保單，我發現用未來值的方式來估算會比較容易比較，我...感謝格主的啟發，讓我想到可以好好重視一下我的投資型保單，我發現用未來值的方式來估算會比較容易比較，我這張保單已買了三年了，前置費用都快扣完了，理論上是留下來比較划算，但是...我算出的未來值，竟然還是買了三年的投資型保單比較低，主要原因是，其連結的保單的內扣費用太高，真是一個令人難過的結果。<br />這裡分 享一下我的計算方式，如果有不對的地方再請指教<br />http://laughing-note.blogspot.com/2010/04/blog-post_15.html笑哈哈http://www.blogger.com/profile/12348687195012824560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-57934203751811058122010-01-12T15:35:04.600+08:002010-01-12T15:35:04.600+08:00感謝Jmh與Nathan分享,投資型保單的危險保費各家還是有差異,可以多比較!感謝Jmh與Nathan分享,投資型保單的危險保費各家還是有差異,可以多比較!Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-48171093011610005322010-01-12T15:26:22.628+08:002010-01-12T15:26:22.628+08:00to ffaarr:
不論是投資型或是傳統一年期定期險,其危險保費都要提存責任準備金(這部份無法進行...to ffaarr:<br />不論是投資型或是傳統一年期定期險,其危險保費都要提存責任準備金(這部份無法進行投資),由於兩者的計算都是一年期壽險,其所使用的死亡率計算基礎差異不大(各公司似乎有所差異),由於傳統一年期定期壽險的費用率較高(如本文所述),所以你會覺得一年期定期壽險費用較高,就我的了解,這2類商品應該很少(或是沒有)資金拿去投資,就算有投資,期限也低於一年,能產生投資之效益有限!<br />或許現在掀起一陣購買一年期定期壽險的風潮,但是如果沒有全盤了解,如果沒有根據自身可能的狀況來規劃保單,還是老話一句,沒幾年就又後悔了.<br />個人在規劃保單時考量的面向很多,絕對不是只看一種面向,當然,如果遇到不夠專業甚至黑心的業務員,那麼再好再便宜的商品,都會變成災難一場,與大家分享!Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-23281698114632368732010-01-05T09:35:35.853+08:002010-01-05T09:35:35.853+08:00如果拿同一家保險公司的費率來比較，時間拉長來計算(至少15年以上)，投資型保單相對定期險加投資，是比...如果拿同一家保險公司的費率來比較，時間拉長來計算(至少15年以上)，投資型保單相對定期險加投資，是比較有利的；我覺得商品的費用倒不是重點，比較需要考量的問題反而是，每年繳投資型的總費用是比較高的(相較於單純買定期壽險)，所以一但保戶遇到經濟上的考量，是很有可能把投資型保單解約，這種情況對保戶的損失最大(因為他的服務費用已經在前五年付完了，卻在這時解約)；所以一開始的理財規劃才是重點。Nathanhttp://www.blogger.com/profile/11927258545588447227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-30000048464682781972009-12-25T21:35:58.784+08:002009-12-25T21:35:58.784+08:00---------安聯----台銀-----比較
30歲---- 1254----1910----1...---------安聯----台銀-----比較<br />30歲---- 1254----1910----1.52倍<br />35歲---- 1697----2580----1.52倍<br />40歲---- 2485----3780----1.52倍<br />45歲---- 3676----5600----1.52倍<br />50歲---- 5450----8310----1.52倍<br />55歲---- 8206----12510---1.52倍<br />60歲---- 12742---19420---1.52倍jmh010357http://www.blogger.com/profile/09087605289238594636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-27805653213315493202009-12-25T21:28:21.827+08:002009-12-25T21:28:21.827+08:00我覺得投資型有兩大優點：(缺點暫時不提，大家也知道很多)
1.便宜的壽險：很多人以為投資型的壽險費率...我覺得投資型有兩大優點：(缺點暫時不提，大家也知道很多)<br />1.便宜的壽險：很多人以為投資型的壽險費率就是一年期定期壽險的費率，其實不然，一年期定期壽險的費率因為還要加上保費的35%左右作為附加費用，所以一年期定期壽險的費率大約是投資型保單所收的危險保費的1.5倍左右。<br />以下舉台銀人壽的一年期定期壽險的費率和安聯的投資型危險費率做比較：以下皆以男性，保額100萬，年收費率--<br /> 安聯 台銀 比較<br />30歲 1254 1910 1.52<br />35歲 1697 2580 1.52<br />40歲 2485 3780 1.52<br />45歲 3676 5600 1.52<br />50歲 5450 8310 1.52<br />55歲 8206 12510 1.52<br />60歲 12742 19420 jmh010357http://www.blogger.com/profile/09087605289238594636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-53927324306394814902009-12-25T13:42:10.489+08:002009-12-25T13:42:10.489+08:00請問投資型保單的費用是否也應以複利來計算呢?如果你的假設報酬率是5%,那麼期初較高的費用這部分是否也...請問投資型保單的費用是否也應以複利來計算呢?如果你的假設報酬率是5%,那麼期初較高的費用這部分是否也該如此計算呢?投資型保單每年0.2%的托管費是否也要計入呢?對了,,如果有帳戶費(100 or150/月)這應該會收一輩子,對於整體費用而言影響大嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-71988393640640008012009-12-22T23:11:45.311+08:002009-12-22T23:11:45.311+08:00感謝解說，我之前的認知可能不太正確。不過有點我不是很懂，如果投資型保單中，所繳的危險保費壽險公司沒有...感謝解說，我之前的認知可能不太正確。不過有點我不是很懂，如果投資型保單中，所繳的危險保費壽險公司沒有拿去投資那是拿去那裡了？放著不動嗎？我覺得這個有點不太可思議。如果說同樣的死亡率之下，同樣是定期的壽險。放著不能動（投資型）的保費費率比能拿去投資（定期險）的費率還低。這理論上似乎怪怪的？ffaarrhttp://www.blogger.com/profile/05559214290372693261noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-55891039274528779262009-12-22T22:11:41.172+08:002009-12-22T22:11:41.172+08:00因為投資型保單是分離帳戶,純保障的部份是沒有利差的(保險公司沒有拿我們的錢去投資),也沒有費差(因為...因為投資型保單是分離帳戶,純保障的部份是沒有利差的(保險公司沒有拿我們的錢去投資),也沒有費差(因為費用率就是計畫保費的150%與增額保費的3%~5%,這部份保險公司是不會退還的,當然有些公司有設計回饋機制,但羊毛出在羊身上,裡頭大都有陷阱),所以他的保費計算是只有依據死差,而由於國人平均餘命愈來愈高,因此每年都會產生一些死差益,這部份就會回饋保戶(應該是金管會的規定),因此同樣25歲的保費費率,5年前跟現在是不一樣的,現在25歲的費率較便宜.所以如果你買了一張投資型保單,你現在看到十年後的COI(危險成本)跟真正十年後的COI(應該會較低)是會不一樣的,當然這也會有增加的風險,如果你認為台灣人平均餘命會減少的話.<br />定期險就不一樣,目前我所知的定期險都是不分紅保單,保險公司有一固定的費用率,也有預定利率,為了避免發生虧損(利差損),通常不會定很高,再則如果有死差益的話,Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-33339399985161399142009-12-22T21:14:53.908+08:002009-12-22T21:14:53.908+08:00投資型保單的投資部分我知道不會有預定報酬率。但以你舉的例子而言，投資型保單的千萬壽險部分一樣是壽險啊...投資型保單的投資部分我知道不會有預定報酬率。但以你舉的例子而言，投資型保單的千萬壽險部分一樣是壽險啊，這部分應該也是按照當下利率環境，而有預定報酬率啊，如果不是的話這部分保費是怎麼訂出來的呢？ffaarrhttp://www.blogger.com/profile/05559214290372693261noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-56601570058838211952009-12-22T19:14:43.630+08:002009-12-22T19:14:43.630+08:00感謝指教,已於本文中做了補充說明,還請不吝指導.如有說明不清的地方還請發問.感謝指教,已於本文中做了補充說明,還請不吝指導.如有說明不清的地方還請發問.Jackhttp://www.blogger.com/profile/16381822438859931100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-34047544533060989562009-12-22T14:05:59.662+08:002009-12-22T14:05:59.662+08:00格主的比較我覺得非常有意思，讀了也獲益不少。
不過，我覺得如果要假設投資報酬率是5%也ok，但那就必...格主的比較我覺得非常有意思，讀了也獲益不少。<br />不過，我覺得如果要假設投資報酬率是5%也ok，但那就必須把假設利率也變成5%，不能假設在投資型保單裡投資是5%，但買定期險早期省下來的錢自己投資卻是只有2%。這樣比較就不是在同一個基準上。<br />不過我想即使如我所說這樣算的話，最後全部加總錢數投資型應該還是略佔優勢（但會比目前看起來更接近不少），不過這不代表投資型是優勢，因為從天期長度來看，這二者等於是拿一年定存去跟買二、三十年公債比。三十年公債比定存拿更高「預期」利息當然合理。但不能忘了的是類似的長天期的風險，先不說中途沒錢解約的情況，如果現在買了，但明年後年開始昇息了，長天期的就開始逐漸吃虧了。（定期險的費率會因昇息而開始下降）在長天期鎖資金風險之下，買投資型最後的風險溢酬是否就值得就很難說了。ffaarrhttp://www.blogger.com/profile/05559214290372693261noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15132540.post-20969197599037766012009-12-22T11:51:47.338+08:002009-12-22T11:51:47.338+08:00我不認為投資型保單都要進行投資。的確，投資型保單在一些狀況下是有優勢的，但是如果要和定期壽險比較，不...我不認為投資型保單都要進行投資。的確，投資型保單在一些狀況下是有優勢的，但是如果要和定期壽險比較，不應該去假設有多少報酬率，而是應該假設把所有資金都放在貨幣帳戶的情況下，再去做比較，否則不管設定報酬率是5%、6%、9%都不對，因為根本沒有準則去說為什麼設定這個報酬率。Buffettismhttp://www.blogger.com/profile/16018804247776609001noreply@blogger.com